倒数岁月,殷勤服侍

时间过得真快！2012年的事工还有很多没有完成,2013年又匆匆地奔来了。1月5日上午,当我将2013年的《海天日历》从4日翻到5日的时候,渥兹华斯的一句话映入我的眼帘：“时间一去永不回,草地的柔美与花的荣华稍纵即逝。应爱惜光阴。”与此同时,《以弗所书》5章15节至21节的经文闪现在我的脑际。这是慈爱的天父在新年伊始对我的关爱和提醒。这里,我愿以“倒数年日,殷勤服侍”为题与大家共勉。     

儒家、康德与德行伦理学

<正>近年来英语世界出现了一股藉西方的"德行伦理学"(Virtue Ethics)①诠释儒家伦理学之风潮,例如万百安的《早期中国哲学中的德行伦理学与结果论》(见Van Norden)、余纪元的《孔子与亚里士多德的伦理学》(见Yu;另见余纪元,2009年),以及沈美华的《藉亚里士多德与孔子来重探道德》(见Sim)。最近,"德行伦理学"的提倡者之一斯洛特(M.Slote)也涉入了此项主题。2008年10月他在台湾政治大学"人文价值讲座"针对"德行伦理学"所发表的系列演讲,便属于这类尝试。不过,他所主张的并非亚里士多德式的"德行伦理学",而是所谓的"情感主义的德行伦理学"(sentimentalist virtue ethics),其主要代表是休谟。     

罗尔斯的公平正义观真的反对后果主义吗?

<正>罗尔斯在《正义论》中所提出的公平正义观对当代政治哲学产生了极大的影响,连其理论的主要反对者诺齐克都说:"《正义论》是自约翰.斯图尔特.密尔的著作以来所仅见的一部有力的、深刻的、精巧的、论述宽广和系统的政治和道德哲学著作……政治哲学家们现在必须要么在罗尔斯的框架内工作,要么解释不这么做的原因。"(诺齐克,1990年,第187页)罗尔斯在《正义论》中提出:"我的目的是确定一个能够代替一般的功利主义、从而也能代替它的各种变化形式的作为一种选择对象的正义论。"(罗尔斯,2009年,第18页。下引罗尔斯文献仅注年份和页码)他在书中采用的     

桑德尔的自由主义批判

桑德尔(Michael Sandel)以批判自由主义闻名于世。在桑德尔对以罗尔斯(John Rawls)为代表的自由主义的批判中,他用共同体对抗个人,用善对抗权利,用德性对抗规则,确立了一种典型的社群主义批判模式。在桑德尔看来,罗尔斯的正义理论本质上是一种义务论自由主义:就方法论而言,这种义     

试论康德的“榜样”概念

康德通过分析对榜样概念给出了原型与应用的区分.康德伦理学以及整个批判哲学的发展为理解此概念制定出方向:主要分成作为指示出义务的榜样和作为经验性的榜样.对于前者正是康德的意图;对于后者康德则给予严格的限定,乃至拒斥.     

黑格尔论自律和他律的统一

康德虽然创立了自律论的道德哲学体系,实现了道德哲学的哥白尼革命,使道德从他律转变为自律,但却受到了黑格尔的批判。黑格尔认为道德虽然是主观意志的自我规定,但人的自我意志又是受到客观的伦理关系和社会规律规定的。道德需要在伦理阶段才能突破它的主观性,实现其真正的内容,否则道德原则和义务原则就没有内容。与此相一致,作为道德要素的善、义务和良心在道德阶段也只是主观的、纯形式的,需要在伦理关系中才能变成现实。道德是自律和他律的统一,他律的内容需要通过自律的形式得以实现,自律的形式必须以他律为内容才能变成现实。     

从教堂的一副对联说起

正近日在一个小教堂看到一副对联:信主瞻礼乃明入永生之门,奉教守规方知得常生有路。仔细揣摩品味,觉得对联未能准确反映我们天主教的信仰。瞻礼是我们藉圣教会礼仪向天主忏悔并奉献我们的祈祷、感恩和赞美,仅是信主敬主的一个方面,而我们的信仰根基是信天主的羔羊、我们的主耶稣基督的救赎和死而复活,是信非经他的道路、真理、生命,谁也不能到父(即永生)那里去。基督是爱、怜悯、宽容与谦卑,基督教导我们放弃旧我、悔改更新。倘若不能拒绝诱惑和犯罪,不能或不愿悔     

公正视角下的权利和义务关系

公正与权利和义务密切相关.公正所涉及的权利和义务,应是严格意义上的相互对应、必然相关的权利和义务,也就是说公正的根本问题是权利与"完全义务"(即狭义的义务)如何分配的问题,即不论是基本权利与基本义务,还是非基本权利与非基本义务,也不论是法定权利与法定义务,还是道德权利与道德义务,一方的权利,必然是他方的义务;反之亦然.     

安乐死合法化的哲学辩护——以自由主义哲学为视角

安乐死问题一直都是一个争议性话题。从学理上,安乐死可以分为自愿安乐死和无意愿安乐死。自由主义的伦理学分为义务论和功利主义。以自由主义哲学观来审视两类安乐死合法化问题:自愿安乐死体现病人自由意志的选择,是人格尊严之自主性的结果;无意愿安乐死是由利益相关人代为选择,符合社会利益的最大化。通过严格立法来规范安乐死行为,也应成为我国法律的理性选择。     

安乐死合法化的哲学辩护——以自由主义哲学为视角

安乐死问题一直都是一个争议性话题.从学理上,安乐死可以分为自愿安乐死和无意愿安乐死.自由主义的伦理学分为义务论和功利主义.以自由主义哲学观来审视两类安乐死合法化问题:自愿安乐死体现病人自由意志的选择,是人格尊严之自主性的结果;无意愿安乐死是由利益相关人代为选择,符合社会利益的最大化.通过严格立法来规范安乐死行为,也应成为我国法律的理性选择.